海淘名牌未到货 退货被拒称消保法无规定

　 　赵占领：这里面实际涉及到7天无理由退货制度不适用的范围。按照消法的规定，实际上有4种不适用，一是定制的，二是新鲜易腐的，三是一些报纸期刊，在线 交付的等。另外有一个兜底的条款，就是说根据商品的性质，在消费者购买的时候确认不予退货的。但是什么是根据商品的性质不予退货，因为没有具体判断的标 准，在实践中争议非常大。实际上不仅是海淘，国内的电商网站对国内的消费者销售商品的时候，也也存在类似的问题，只不过说海淘涉及到跨境去购物，它有一定 的复杂因素在其中。这种因素能不能视为根据商品的性质不予退货，实际上它缺乏一个明确的标准。在操作中，是由这些海淘业务的这些电商网站来制订的，这是非 常不合理的。我认为在这一块，实际上它仍然反映出“7天无理由退货制度”在操作标准上的不细化和不明确而产生争议这些问题，而这些问题实际上是需要国家有 关部门去解决的。

　　经济之声：7天无理由退换货这个规定在我们国家受到法律的保护，是消法支持的，但如果我们进行海淘，这个制度是不是就 可以打折扣？像天猫国际所提到的，有签约的商家我们可以提供7天放心退，如果没有签约的我们就做不到了，这是不是一个可以不执行7天无理由退换货规定的这 样一个借口？

　　郑传锴：从两个角度，一个是司法管辖，一个是司法实践两个角度分析问题。从管辖的角度讲，如果在中国境内销售商品，实际上 都要遵守中国的法律，消费者权益保护，包括行政司法都是国家一个最基本的主权的体现，所以海外的商家只要在中国进行销售，它应该遵守中国的法律，7天无理 由退换货物我个人认为是适用的。但是在司法角度讲，一旦消费者发起维权，由于其维权的目标，维权的对象在境外，有可能他的维权成本非常高，所以在司法实践 当中会给消费者维权树起一道非常坚实的壁垒。所以我们的司法管辖和司法实践可能存在不同步这样的情况。

　　经济之声：关于这个7天退换货的时间点的问题，“有眼则明”说7天退货应该是以快递送达该件时间为准，而不能以你委托代收的人什么时候转给你的时间为准。请教一下郑传锴律师，从法律上来说，7天退货到底应该按什么时间节点为准？

　　郑传锴：通常情况下应该以签收的时间为准，但在本期这个案例，我个人同意占领的观点，即在没有授权的情况下，我个人认为应当是以实际收到的时间为准，而不是物业公司代收的时间为准。

　　经济之声：关于注册地的问题，消费者去跟天猫国际进行理论的时候，天猫国际给出了一个说法，说天猫国际是在香港注册的，所以一些退换货的规则和普通的淘宝和天猫规则就不一样了，占领先生您对此怎么看？