隐私权的保护在一定程度上可以引进“财产权”概念

　　罗斯巴德的原则简单明晰，也更合理。在这一原则下，就不需要再特意区分名人的隐私和普通人的隐私。无论名人还是普通人，都必须使用自己的财产权手段保护各种隐私。这不仅可以降低无聊的道德指责，同时还可以将那些意在炒作的人士却妄称“绯闻属于隐私”的事情“分离出来”。

　　需要指出的是，在中国农村存在一种“在公共场合撞破偷情却能获得赔偿”的习俗，这种习俗具有历史理性。那些撞破偷情的场景，要么发生在野外或公共场地，要么发生在串门时，撞破者都不是通过侵犯财产权的方式去获取他人隐私的，因此大可理直气壮。罗斯巴德甚至赞同合法获知他人隐私的人勒索对方，他把这种勒索视为一种正常的交易。

　　从“日记门”来看，主要侵权可能是“报料日记”的人，其获取日记的手段非法，韩局起诉是完全合理的，因为他偷偷使用了韩局的电脑，也许他是通过黑客手段进入电脑，这都是严重侵犯财产权。但网友传播日记并没有侵权，因为仅仅艳情情节无法构成一项权利。“人肉搜索”日记门女主角，只要利用的是公开信息，也谈不上侵权。类似的案例有陈冠希“艳照门”，泄密者“奇拿”侵犯了陈冠希的电脑的财产权，或违背了客户服务条款，他需要得到严厉的惩戒。但通过合法渠道获得信息的网友，并无大过。

　　网络时代或许将重写隐私权的定义。现在各国通行的隐私权法规，对隐私权保护过度了。社会为保护某些人的隐私承担了过高的成本。在现行的隐私权法则下审视网络传播，网民动辄遭受指责。网络是自由、开放的空间，这个空间更适合采用罗斯巴德的原则。网络从来没有侵害过隐私权。

　　法律要做的是将隐私权变成一种“财产权保护”，而在这个过程中道德也将更加符合人性的理解，例如：同样是“录像门”主角的名媛希尔顿采取的是“起诉”方式，她依旧带劲地活着；而张柏芝为其婚前行为“以泪洗面”。如果一个社会总是为道德树立更高的牌坊，而对大量的权力侵入合理的财产权采取“鸵鸟政策”，则需要反思。所谓“窥视欲