法律+互联网不是法律服务网店化
这样的分析能够给律师库增色多少呢？且不谈胜诉率这一指标用于律师评价是否科学，这种评价维度还存在几个问题： 第一，裁判文书网公布的案例并不是每一位律师的全部案例，信息完整性上存在问题。 第二，该种信息抓取方式的关键点在于律师署名。如果一个诉讼案件中，某位律师在前期参与了大量工作，但最终并未出庭，则该案件并不会进入该律师的评价体系。同样，通过种种非诉途径解决的争议并不会出现在裁判文书网。 第三，非诉律师的工作成果很难在裁判文书网上体现。 因此，从用户角度来看，通过分析裁判文书来评价律师，仅仅提供了一个方面的参考，很难做到全面有效。律师自己也对这种律师库的建立也心存不满，他们认为这些数据无法全面反映自己的经历和能力，反而将自己的能力“削弱”了。不管目前困境如何，线上律师库应当成为解决“找律师难”这一问题的有效途径。但在目前已有的机构中，大型律师库的建设仍未出现有效的解决方案。 另外，对律师来讲，指望通过注册一个账号就能为自己打造品牌、带来案源是不现实的。案源拓展和品牌塑造是一个极为复杂的课题。 2.在线咨询 在线咨询也是老牌法律网站坚持在做的业务。早期法律网站的免费问答几乎毫无价值可言。合作律师为了刷回答数量，大量出现“可通过诉讼解决”“可委托律师解决”等答复；网站通过出售广告位提高律师曝光率及显示排名，用户很难找到真正有价值的答案。 那么，“互联网+法律”口号下的网站解决这一问题了吗？目前，在线咨询主要分为文字问答、电话咨询两种模式。文字问答又分为一次性问答及聊天式问答两种。就各网站或手机APP提供的问答展示来看，大部分机构中的问答在“问”与“答”两方面均存在问题。 从用户角度来讲，其不知如何正确地归纳和提出问题，提问往往过于简单、繁杂或偏离法律，大部分网站缺乏良好的指引和纠正机制；从律师角度来讲，回答内容仍过于简单和应付，缺乏参考意义。 在此方面，在此方面，赢了网的免费问答整理做得有可圈可点之处。其答案均以平台名义提供，并整理成“法律依据、行动建议、相关法律法规”三个部分，显示出了 |
